近几天微信上流传点拾投资朱昂先生一篇关于资产管理行业的优秀文章“中美深度对比，资产管理行业的核心是什么？”，文章指出销售力（salesmanship）才是资产管理行业的核心。当然，文章同时指出销售能力不简单只是销售本身，还包括了匹配客户需求，如何科学销售，和品牌力。这些结论以及后面提到的建议确实很有启发性。

销售也好，投资业绩也好，都是资产管理行业公认最重要的方面。销售力和业绩是资产管理行业的核心吗？或许我们可以再往下推演去抵达更本质的地方。资产管理行业，如其他行业一样，需要提供自己的产品（包括服务）。产品是一家资产管理公司最终的输出形式，是公司投资、销售、运营等所有能力最终体现。那我可以说产品力（自己造个词productship）是资产管理行业的核心吗？其实也不是。产品形式很重要，但它是载体，跟实物商品一样，是用来满足客户需求的。高品质产品是最大程度满足了某类客户需求的产品。资产管理行业提供的理财产品，也一样要回到客户需求的本质上来。我理解的资产管理行业的核心跟其他行业一样，就是要真正有效满足客户需求。成功的资产管理公司则是提供了有效满足客户需求的高品质产品。

朱昂先生举了两家对冲基金，桥水和索罗斯基金。他看到了两家对冲基金的不同，桥水是一家更具体系化的公司，确实如此。这两家公司都是非常优秀的对冲基金，都很有效地满足了对应客户的需求。两家公司是不同商业模式的资产管理公司，只是桥水模式更适合长期发展的商业模式。

我们来看看两家公司规模大小的原因。这两家公司确实可以比较，因为他们都是对冲基金，投资目标基本一致，从事后来看业绩都很优秀，受到了客户追棒。造成两家公司管理规模不同的原因是由于不同投资策略带动的商业模式不同。桥水是一家多策略体系化公司，而索罗斯基金是一家依赖索罗斯及其支持团队的宏观对冲策略的公司。两家公司的不同是多策略与单策略的不同。多策略不一定就能造就一家成功的对冲基金公司，而是桥水的成功是因为建立了一套可信度加权的计算机化集体决策体系，投资策略上采用超过10-15个以上的低相关策略组合。这套决策机制造就了一家有护城河的资产管理公司，不依赖于某一个或几个明星基金经理。Sims的文艺复兴公司也是建立了一套自己的体系的资产管理公司。这些对冲基金都是头部公司，从稳定性上而言，桥水和文艺复兴这类公司更具体系化，更有能力保证业绩的稳定性，也能容纳更大的管理规模。以上都是从对冲基金的角度出发，但是我们回到公募基金，情况或许是不一样的。

客户对于对冲基金的风险收益目标需求是低波动的绝对收益；而客户公募基金的需求或公募基金的使命使得公募基金的目标跟对冲基金不一样。虽然有些公募基金主打绝对收益目标，我们暂时剔除这些基金，回到公募基金的主体部分（相对收益型的公募基金）上来。

相对收益型公募基金，基本上就两类产品，一类最后就是各种指数型基金、smart beta基金，一类是主动管理型的相对收益基金（目标是超越业绩比较基准）。国外有经典的对标公司，vanguard和capital group（他的成功，大家可以看《长线》），提供低成本的beta，一定的alpha+beta，其中指数类beta产品是主流。这些本不是直接用来满足客户需求的，而是通过养老法案等约定形式以FOF产品形式来满足不同群体的大类需求。公募基金是资产管理的基础工具，FOF是客户的解决方案，比如富达等公司通过生命周期基金（FOF）、目标风险型FOF等形式来匹配不同产品方案。FOF是普通老百姓最实惠的资产管理解决产品方案，以满足养老、教育等不同需求。对于客户而言，从风险收益角度，产品或者解决方案是用来满足客户特定风险收益特征需求。

从公募基金角度就是要开发不同特征、风格的beta产品，包括难产的正反向、多倍多空基金，以及将面临监管退出的分级基金等等。

当然，客户需求不一定只有风险收益需求，还有便利性、流动性等其他需求。宝宝类货币基金就是解决客户现金余额理财的便利性和收益性兼顾（以便利性为主）的产品，货币ETF和券商保证金理财产品是解决场内投资者的便利性和收益型兼顾需求的产品。场内上市交易提供流动性，这是公募基金的优势。如ETF、LOF以及特色封闭式基金（如鹏华REITS等）在底层资产提供的风险收益特征基础上，增加流动性安排，满足客户需求。

一句话就是，资产管理行业的核心就是要提供满足客户真正需求的高品质产品。